2007年2月24日 3 Comments

同齡女子U、V、K。



九點多,我將筆蘸飽墨水,繼續像發瘋似地著魔似地不停地寫字。從行書、隸書、篆書一直到不知所終,從碑帖、租屋文宣、報紙的小廣告到不知所云。感覺來的時候,寫的字從那個角度看都滿意,自以為可以獨樹一幟自成一家;感覺咻地不見的時候,寫出來的東西看著就礙眼,衷心期盼那不是自己的手筆,省得丟人現眼自討沒趣。 

2007年2月20日 6 Comments

「危險心靈」讀後感之二。


我和W摒住呼吸,聚精會神地盯著前排那二人的動靜。 

2007年2月10日 14 Comments

Phone Interview。


荷蘭鹿特丹管理學院(RSM)約在今天晚間十點進行phone interview。非常準時地在十點整電話響起,我的心臟差點沒跳出來,於是口氣非常匆忙,她say hello之後還問我怎麼了,我說很緊張,她又接著問為什麼,我說因為這是我第一個接到的interview呢。大致上她問的問題如下:


一、Why MBA?
是很specific的問,一定要問到想學什麼樣的management skill才肯罷休。她一直強調這段期間是沒有薪水收入的,這樣的代價是不是值得?


二、Why you choose finance as your undergraduate major?


三、What makes you respected by others?
這個問題是來自我的essay。


四、What motivates you most through your career?


五、Why don’t you pursuit other job positions rather than finance manager?


六、Do you prefer to work with people or alone?
這裡有點tricky,因為essay裡寫的我的興趣是閱讀(private的活動),她問那麼為什麼我又選work with people,似乎有點矛盾,還好有解釋過去。


七、Do you read business books in English or Chinese?
我的回答是大多是中文。她又問那到時MBA的課本你要如何應付?我說過去大學時也都是用原文書,而且我幾乎都不用字典(這是真的,不懂就用前後文去猜)。


八、Why RSM?


九、What would you do if you are not admitted by RSM?
她指出我的application form有填另外還申請了二間美國學校,要我說明這之間如何選擇。幸好我在Chasedream有看到考古題,已經先有準備。


十、What makes “Simon” different from other Taiwanese students?


十一、Ask for my question.
我簡單問了二個問題,並說其他問題網路上都有答案了。


面試到最後她還笑說我聽起來並不緊張啊,冷靜得蠻快的。整個面試過程持續四十分鐘整,我在第四個和第八個題目各說了個小故事,說故事的過程因為比較能掌握,所以也就穩了下來。但我覺得在Why MBA的部份表現得比較不好。基本上這個interviewer非常nice,在事前也有做功課,對於一些問題我覺得都有問到關鍵,而且也如同在Chasedream上面所說的,RSM對於personality的部份很感興趣,會一直深入探究這個部份。她帶有一點英國腔,但基本上可以聽得懂九成,最近退出英文讀書會之後練習英文的機會少了,感覺有點生疏。


總之這就是今晚的戰況,一週後就見分曉了。


2007年2月6日 25 Comments

字喜。


前幾天去Youth Hub參加寫春聯的活動,想不到重拾毛筆的我欲罷不能,回家前先到師大附近的「蕙風堂」買了一本何紹基的隸書、趙孟頫的行楷、一支一號筆、七律紙、二言條及單字紅宣紙,打算在過年前好好練練,寫幾幅送給至親好友、育幼院(反正這些人都是不得不收,字醜也沒關係)。


寫了幾年的blog,反而是最近使用My Bloglog之後流量大增,自舊站起累積的訪客數已經不知不覺間在日前突破一萬人次(雖然我自己點的可能就得扣掉20%),算是和過去的同學朋友維持點聯繫,認識了一些素未謀面的朋友,也讓自己的想法有個好的出口,更不說最近在台灣數位文化協會的兼職竟然也用得上這些有的沒的東西。


網路真的是很奇妙的東西。它提供一個平台讓大家展示自己,我常發現原來我所認識的同學並不如我原本想的那樣,或是為了某個blog的巧妙設計感讚嘆不已。或許對於這種自己沒有的天賦,我不由得打自心底地佩服,但轉念一想,在網路還沒出現之前,這些人會變成什麼模樣?會不會網路的身份,也提供了自我認同的機會?今天不談硬議題,就到此為止吧。


以前剛開始的時候不喜歡用電腦寫,覺得坐在電腦前面無法思考。腦子裡的東西總是抓不住,雖然有很多想法,卻只能常常望著螢幕發呆。握筆的時候就不一樣,我偏愛Pilot的黑色水性筆,因為寫起來像書法一樣,思緒則隨著筆畫轉折快慢深淺之間運轉如意。如今電腦用得多了,剛剛拿起筆來在書頁上註記購買日期,竟有種彷彿與老友重逢般的熟悉感,想要多寫些什麼卻不知從何落筆,竟拿張白紙抄起字帖來。


史萊姆在聖誕節時堅持用手寫了一堆聖誕卡,說實話他的字真是讓人不敢領教。然而這些卡片都是別人向他要的,所以字的美醜並不是重點,而是心的姿態。覺得我的字還可以接受的朋友,想收到新春賀卡或春聯字的,就留言吧。


如果說聽證得道是謂法喜,那麼我對字的喜愛,不如就姑且稱之為字喜吧。

10 Comments

「危險心靈」讀後感之一。


今天白天還看得見太陽,夜裡卻不知不覺冷了起來。或許是租的地方比較寬敞,磁磚似乎在散發著冷冽的氣息。我一邊喝著熱開水不時搓著手,一邊將這本在國際書展買的書一個晚上看完。中途偶爾必須得停下來,將自己和主角切割開來,那若有似無的重疊影像總讓我有種寒毛直豎、陰影揮之不去的感覺。

2007年2月3日 2 Comments

孫兵。



騎車的時候總會找個主題來思考,昨晚有個很有趣的靈感。在企管領域裡,對管理階層的要求很重要的是leadership,也就是領導。我在申請MBA的過程中,不僅推薦信裡頭推薦人必須對我進行評價,在application essay裡頭多半也會問及領導的經驗和貢獻。領導是個很抽象的概念,它包含了願景、溝通、激勵、監督、危機處理等多方位的綜合能力,也就使得「領導」與一般狹義的「管理」不同。如果說領導是帶著下屬往前衝、指引方向並解決問題的話,狹義的管理就是在後面趕著下屬跑,著重在目標的達成和績效的評估。領導能力又因為各種要素組合不同,比方說有些人較擅長激勵士氣,有些人擅長目標管理,有些人則交際手腕高妙等,於是展現了不同的領導風格。而是不是適合擔任經理人,我覺得可以用一個式子來表達:


Leadership potential = Leadership experience + Management skills + 10* ( Positive inner core)


固然在評估領導潛力的時候,過去的領導經驗是很好的指標,也會是以後複製經驗的最佳藍圖,而管理技能此處指的是廣義的管理,泛指為使企業永續成長所需的團隊及個人技能。但我所要強調的是,最重要的應該是「正向的內在核心」(positive inner core,「內在核心」一辭引用自「志工企業家」“How to Change The World”一書,但書中並未詳加說明)。不管營利或非營利組織,對領導者的要求其實並無二致,最重要的部份應該是他的內在,因為將決定外在的行為表現。比方說,對自己的信念夠不夠堅持(表現於外就是自信和決心),有沒有反省能力(表現於外就是謙虛、學習和認錯),有沒有柔軟的心(表現於外就是抗壓性、支持、鼓勵、魅力和影響別人的能力),有沒有適度的自我要求(表現於外就是身體力行、誠實、負責)等。領導經驗可以累積,管理技能可以學習,但與生俱來的內在核心卻多半在我們成年之後就定型。此外,我認為內在核心有三個一致:內在核心的穩定有一定的軌跡,自孩童時期應該在發展方向上就具有一致性(除了重大事件之外);由內而外,內在與外在的表現也大致上一致(除非刻意造作);如果前二項成立,那麼也就是說,外在的表現上也應該自小到大一致(除非有外在因素扞挌)。


拿我自己當例子來說吧。從小接受很嚴格的管教,因此被迫認同父親的角度看事情和做事情,不然就要接受處罰。在這種主要的制約行為之下,某種程度我在自由意志下還是會使用他的觀點,於是很小就出現「心理年齡與生理年齡」不一致的現象(現實、老愛規劃事情、有自己的想法、不苟言笑等),而且從以前到現在,不管是內在的走向、內在影響外在,或是外在的行為表現,容或有部份調整,但主要的脈絡卻是清晰一致的。


這樣子的論述除了因為我個人對人文、人性的小小偏執之外,不妨讓我們再看看其他領導者的例子,張忠謀、曹興誠和郭台銘等,真正使他們成為領導人的關鍵是經驗和才能嗎?「記得你是誰」“Remember Who You Are”一書最後一段是這麼說的:


所以我們需要這樣的領導人:立志改造社會;願意堅守最高標準的道德、榮譽和責任;不怕高瞻遠矚;對自己和別人懷有夢想、希望和信心。


裡面並沒有提到經驗或實務技術(hard skills),反而著重要內在人格的鞏固、自我要求和軟性技巧(soft skills)。也許西方的思維會和我們有些許落差,那麼,我們也來看看中國古代智慧怎麼描述領導者。還記得當兵的時候最常聽到的一句話就是:「將帥無能,累死三軍」。中國歷代最被推崇的兵書莫過於「孫子兵法」,它開宗明義的「始計第一」篇中,認為戰事最重要莫過於規劃,故稱「始計」。它這麼說道:


兵者,國之大事,死生之地,存亡之道,不可不察也。故經之以五事,校之以計,而索其情:一曰道,二曰天,三曰地,四曰將,五曰法。道者,令民於上同意,可與之死,可與之生,而不危也;天者,陰陽、寒暑、時制也;地者,遠近、險易、廣狹、死生也;將者,智、信、仁、勇、嚴也;法者,曲制、官道、主用也。


戰事在規劃的時候要特別注意五個要素:道、天、地、將、法。是否上應天理、下應民情?是否時機成熟?環境是否適合?領導人物如何?實際方法如何?套用到組織行為裡就轉化為這幾個問題:


一、我們的商品(在NPO就是概念)是不是符合潮流?是不是能滿足目標顧客的需要?是不是能達到利益相關人(stakeholders,包括政府、社會、債權人、股東等)的期待?


二、時機是否已經來到?該有的主觀條件是否充份?


三、客觀環境如何?競爭情況是否容許介入?環保和社會等週邊議題是否有考慮?


四、領導人如何?是否能勝任?


五、外在的法令限制為何?實際執行程序如何?


在領導人的部份,孫子說的五個要件是智、信、仁、勇、嚴,也就是慎謀、誠信、仁義、果敢、嚴正。是否能善用智謀、因時因地制宜、不拘泥常法而洞燭機先?是否胸懷坦蕩、言行一致、對上完成使命、對下賞罰分明?是否仁義為先、推己及人?是否勇於任事、無懼艱險,並能臨機決斷?是否端正自身,影響並約束部屬,克盡職責?如果再轉化成另一種語言,那應該就是:


一、有沒有綜觀全局、解決問題的能力?專業能力如何?有沒有進修的習慣?有沒有創意?危機處理的能力如何?有沒有自我反省的能力、從錯誤中學習?必須有足夠的智能,才能有從容的態度巧妙地應對瞬息萬變的局面。


二、對上司、客戶、同儕和下屬的承諾有沒有履行?有沒有確實回報並達成被交付的工作?未達成是否據實以告?客戶回饋如何?同儕和下屬是否信任領導者的能力和人格,全力配合執行?大家基本上都同意是個可靠的人嗎?能夠獲得充分的信任,在推動事務上才能獲致成效。


三、是否注意別人的感受、體察個體的不同?溝通技巧如何?能否適切地表達、說服、接納、激勵或指導?人際互動如何?事情的成敗關鍵常常都在人身上,所以帶領別人的人就更顯重要。


四、是否樂於接受挑戰及自我成長?總是積極向上、不向問題低頭?關鍵時刻是否值得信賴,能明快做出決定毫不遲疑?是否能勇於負責,不逃避現實?經歷艱險是必經的旅程,因此這個掌舵的人必須膽大心細,否則也只是紙上談兵、徒呼負負而已。


五、是否能自我驅策(self-motivated)?是否有明確的方向感並嚴格執行?做事情是否有方法、不拖泥帶水?績效如何?是否對任何錯誤都做適切的處理?認真看待細節並落實執行,才能確保事情的運作正常化、標準化,進而降低不必要的成本。


這五點要素必須兼備,如果明顯向某一個傾斜也不是好的人選。「專任智則賊;固守信則愚;惟施仁則懦;純恃勇則暴;一予嚴則殘。」也就是說,只用頭腦就會偏於詭道,好施小計,耍小聰明重心機,將失去別人的信任;抱柱之信就會食古不化,不知變通,個人的時間管理和任務管理會出問題;一味地討好別人就會沒有立場,當好好先生的下場就是失去統御能力;好逞匹夫之勇,做事情不經過審慎思考,指揮別人但沒有辦法給予正確的方向,部屬會被搞得兵疲馬困、事情也亂成一團;待人過於嚴苛就不近人情,凡事公事公辦緊迫釘人,工作氣氛不愉快,有可能扼殺組織的彈性、創意,也很難凝聚向心力。


在孫子兵法裡所談的五個要素,大多數也都是屬於「正向的內在核心」特質。既然中外古今皆同,應該就可以算是一個必要條件,再和MBA推薦信上被評價的項目兩相對照,大體上人力資源的發展似乎也就脫不出這個範圍了。


 
;